Design Matrix (DeMax)
DATE & GROUPE DE PARTIES PRENANTES PARTICIPANT AU PROCESSUS:
INSTRUMENT ECONOMIQUE TESTE:
DEFI ENVIRONNEMENTAL POUR LEQUEL L'INSTRUMENT EST CONCU:

SCORE CUMULE:
RECOMMENDATION A PARTIR DU SCORE CUMULE:

CRITERES SOCIAUX
CONDITION D'OCCURRENCE (SELECTIONNER LES OPTIONS DANS LES MENUS DEROULANTS CI-DESSOUS)
PONDERATION DES CRITERES
NOTES SUR LES ENJEUX A CONSIDERER DURANT LA CONCEPTION ET LA MISE EN OEUVRE DANS LE CONTEXTE LOCAL
A SIGNALER?
PONDERATION GLOBALE DES CRITERES SOCIAUX PAR RAPPORT AUX CRITERES ECOLOGIQUES, DE MARCHE ET DE GOUVERNANCE: Raisonnement justifiant cette pondération:
1.1. L'instrument permet de distribuer les bénéfices (c-a-d bénéfices financiers ou non financiers générés par l'instrument) d'une manière juste et équitable entre les utilisateurs des ressources ou des terres dont le comportement est modifié par l'instrument Supérieur à la moyenne
Moyenne
Inférieur à la moyenne
Oui
Non
1.2. La mise en œuvre de l'instrument ne compromettra pas (c-a-d enlever) les droits fonciers ou les droits sur les ressources existants des groupes d'utilisateurs ou communautés qui dépendent de ces ressources Supérieur à la moyenne
Moyenne
Inférieur à la moyenne
Oui
Non
1.3. La mise en œuvre de l'instrument aidera à atténuer la pauvreté et réduire la vulnérabilité des moyens de subsistance des communautés ou groupes d'utilisateurs ciblés Supérieur à la moyenne
Moyenne
Inférieur à la moyenne
Oui
Non
1.4. L'instrument conservera/renforcera les valeurs culturelles au sein de la communauté dont les pratiques de gestion et d'utilisation des ressources sont ciblées (il y a peu de risque d'éroder ou d'entrer en conflit avec les valeurs culturelles locales) Supérieur à la moyenne
Moyenne
Inférieur à la moyenne
Oui
Non
1.5. Il y aura collaboration entre utilisateurs des ressources ou groupes communautaires pour mettre en œuvre les changements nécessaires (par exemple l'instrument s'adresse à des groupes ayant une forte cohésion et un historique de travail en commun) Supérieur à la moyenne
Moyenne
Inférieur à la moyenne
Oui
Non
1.6. L'instrument permettra de renforcer ou de maintenir la cohésion au sein et entre les utilisateurs des ressources ou des terres (c.-à-d il y a peu de risque d'augmenter les conflits/divisions entre les groupes d'utilisateurs) Supérieur à la moyenne
Moyenne
Inférieur à la moyenne
Oui
Non
1.7. L'instrument offre une opportunité de faire bénéficier et d'améliorer les conditions de vie des groupes marginalisés ou vulnérables au sein de la communauté (par exemple les femmes ou les jeunes) ou n'a pas de risque d'accroître la vulnérabilité des groupes marginalisés Supérieur à la moyenne
Moyenne
Inférieur à la moyenne
Oui
Non
1.8. L'instrument peut aussi générer des avantages (financiers ou non financiers) pour les communautés voisines et aider à renforcer les relations de voisinage (pas de risque de créer des tensions) Supérieur à la moyenne
Moyenne
Inférieur à la moyenne
Oui
Non
1.9. L'instrument conduira à l'autonomie des groupes ciblés en mettant en place des sources de revenus autonomes et durables et évitera la dépendance financière par rapport aux bailleurs de fonds (par exemple bénéfices basées sur la performance) Supérieur à la moyenne
Moyenne
Inférieur à la moyenne
Oui
Non
1.10. Des voies d'engagement existent au sein des communautés cibles pour favoriser la communication et la résolution de conflit si nécessaire Supérieur à la moyenne
Moyenne
Inférieur à la moyenne
Oui
Non


ECOLOGICAL CRITERIA
CONDITION D'OCCURRENCE (SELECTIONNER LES OPTIONS DANS LES MENUS DEROULANTS CI-DESSOUS)
PONDERATION DES CRITERES
NOTES SUR LES ENJEUX A CONSIDERER DURANT LA CONCEPTION ET LA MISE EN OEUVRE DANS LE CONTEXTE LOCAL
A SIGNALER?
PONDERATION GLOBALE DES CRITERES ECOLOGIQUES PAR RAPPORT AUX CRITERES SOCIAUX, DE MARCHE ET DE GOUVERNANCE: Raisonnement justifiant cette pondération:
2.1. L'instrument n'augmentera pas le risque de créer des pressions environnementales nouvelles ou aggravées sur les autres ressources ou sur les ecosystèmes (localement ou à distance) Supérieur à la moyenne
Moyenne
Inférieur à la moyenne
Oui
Non
2.2. L'instrument ne créera pas d'impacts qui pourraient compromettre l'intégrité ou l'efficacité d'autres interventions de gestion écologique (par exemple, mises en œuvre par d'autres groupes) Supérieur à la moyenne
Moyenne
Inférieur à la moyenne
Oui
Non
2.3. L'instrument peut contribuer à élargir les objectifs de gestion écologique intégrée dans la zone Supérieur à la moyenne
Moyenne
Inférieur à la moyenne
Oui
Non
2.4. L'instrument améliorera les conditions écologiques dans les zones adjacentes, par exemple en favorisant la compatibilité de la gestion des terres et la connectivité écologique (par exemple, en renforçant la connectivité des habitats à travers les paysages, en améliorant des fonctions de l'écosystème qui sont également importantes pour les milieux en aval) Supérieur à la moyenne
Moyenne
Inférieur à la moyenne
Oui
Non
2.5. Les impacts écologiques résultant des interventions de gestion introduites par l'instrument peuvent être mesurés, suivis et quantifiés pour vérifier la conformité avec la localisation et à l'échelle d'impact attendues (par exemple changement de condition du fonctionnement de l'écosystème, niveaux d'érosion, niveaux de pollution etc) Supérieur à la moyenne
Moyenne
Inférieur à la moyenne
Oui
Non


MARKET CRITERIA
CONDITION D'OCCURRENCE (SELECTIONNER LES OPTIONS DANS LES MENUS DEROULANTS CI-DESSOUS)
PONDERATION DES CRITERES
NOTES SUR LES ENJEUX A CONSIDERER DURANT LA CONCEPTION ET LA MISE EN OEUVRE DANS LE CONTEXTE LOCAL
A SIGNALER?
PONDERATION GLOBALE DES CRITERES DE MARCHE PAR RAPPORT AUX CRITERES ECOLOGIQUES, SOCIAUX ET DE GOUVERNANCE : Raisonnement justifiant cette pondération:
3.1. L'instrument n'exclura pas les autres opportunités économiques qui créent des bénéfices 3.1.1. Echelle locale Supérieur à la moyenne
Moyenne
Inférieur à la moyenne
Oui
Non
3.1.2. Echelle regionale/District/Meso Supérieur à la moyenne
Moyenne
Inférieur à la moyenne
Oui
Non
3.1.3. Echelle nationale Supérieur à la moyenne
Moyenne
Inférieur à la moyenne
Oui
Non
3.2. L'instrument a le potentiel de créer des options supplémentaires économiques ou fondées sur le marché pour les acteurs locaux (c-a-d accumulant les bénéfices) Supérieur à la moyenne
Moyenne
Inférieur à la moyenne
Oui
Non
3.3. L'impact de l'intervention sur le marché économique local est compatible avec les activités économiques et de marché dans les zones voisines Supérieur à la moyenne
Moyenne
Inférieur à la moyenne
Oui
Non
3.4. Il y a suffisamment d'interêt et de demande parmi les investisseurs, bailleurs et participants pour fournir des primes ou financements pour inciter les changements ciblés dans la gestion de l'environnement (par exemple il y a des acheteurs volontaires pour les services écosystémiques) Supérieur à la moyenne
Moyenne
Inférieur à la moyenne
Oui
Non
3.5. L'échelle des bénéfices et des incitations est assez large pour créer des incitations significatives pour changer les comportements (c-a-d soit un seul soit plusieurs marchés ou investisseurs qui collectivement founiront des incitations significatives pour changer le comportement) Supérieur à la moyenne
Moyenne
Inférieur à la moyenne
Oui
Non
3.6. L'instrument peut fonctionner dans la structure existante du marché et n'exige pas de nouvelles règlementations, politiques ou dynamiques de marché (par exemple il peut fonctionner dans un marché informel) Supérieur à la moyenne
Moyenne
Inférieur à la moyenne
Oui
Non


GOVERNANCE CRITERIA
CONDITION D'OCCURRENCE (SELECTIONNER LES OPTIONS DANS LES MENUS DEROULANTS CI-DESSOUS)
PONDERATION DES CRITERES
NOTES SUR LES ENJEUX A CONSIDERER DURANT LA CONCEPTION ET LA MISE EN OEUVRE DANS LE CONTEXTE LOCAL
A SIGNALER?
PONDERATION GLOBALE DES CRITERES DE GOUVERNANCE PAR RAPPORT AUX CRITERES ECOLOGIQUES, SOCIAUX ET DE MARCHE : Raisonnement justifiant cette pondération:
4.1. L'intervention est conforme aux exigences juridiques et politiques à tous les niveaux de gouvernement et n'entre pas en conflit avec la législation ou la réglementation en vigueur dans le contexte local Supérieur à la moyenne
Moyenne
Inférieur à la moyenne
Oui
Non
4.2. Il n'y aura pas d'opposition d'autres organismes gouvernementaux ou parties prenantes qui pourraient faire obstacle à la mise en œuvre de l'instrument et à la distribution des bénéfices (c-à-d qu'il n'y a pas de groupes avec des intérêts cachés qui s'opposeraient à la mise en œuvre de l'instrument) Supérieur à la moyenne
Moyenne
Inférieur à la moyenne
Oui
Non
4.3. Il existe au niveau national des structures et des mécanismes qui seraient en mesure de remplir les conditions nécessaires à la mise en œuvre de l'instrument, si oui - Supérieur à la moyenne
Moyenne
Inférieur à la moyenne
Oui
Non
4.3.1. Ont-ils un pouvoir de mise en œuvre adéquat et pertinent pour soutenir l'instrument ? Oui
Non
Oui
Non
4.3.2. Ont-ils la capacité et les ressources adéquates et pertinentes pour la mise en œuvre ? Oui
Non
Oui
Non
4.3.3. Ont-ils des antécédents ou une expérience confirmée dans ces activités ? Oui
Non
Oui
Non
4.4. Il existe au niveau régional ou du district des institutions et des mécanismes qui seraient en mesure de remplir les conditions nécessaires à la mise en oeuvre de l'instrument, si oui- Supérieur à la moyenne
Moyenne
Inférieur à la moyenne
Oui
Non
4.4.1. Ont-ils un pouvoir de mise en œuvre adéquat et pertinent pour soutenir l'instrument ? Oui
Non
Oui
Non
4.4.2. Ont-ils la capacité et les ressources adéquates et pertinentes pour la mise en œuvre ? Oui
Non
Oui
Non
4.4.3. Ont-ils des antécédents ou une expérience confirmée dans ces activités ? Oui
Non
Oui
Non
4.5. Il existe au niveau local des institutions et des mécanismes qui seraient en mesure de remplir les conditions nécessaires à la mise en oeuvre de l'instrument, si oui- Supérieur à la moyenne
Moyenne
Inférieur à la moyenne
Oui
Non
4.5.1. Ont-ils un pouvoir de mise en œuvre adéquat et pertinent pour soutenir l'instrument ? Oui
Non
Oui
Non
4.5.2. Ont-ils la capacité et les ressources adéquates et pertinentes pour la mise en œuvre ? Oui
Non
Oui
Non
4.5.3. Ont-ils des antécédents ou une expérience confirmée dans ces activités ? Oui
Non
Oui
Non
Lister les organismes potentiels d'exécution au niveau national, régional et local qui ont besoin d'être engagés pendant la conception de l'instrument pour la mise en œuvre locale (signaler les contraintes potentielles) :
4.6. Il y a des partenaires locaux volontaires avec des capacités adéquates pour aider à la mise en œuvre et à l'accompagnement, si oui- Supérieur à la moyenne
Moyenne
Inférieur à la moyenne
Oui
Non
4.6.1. Ont-ils une influence pertinente pour obtenir le soutien et la participation des acteurs locaux ? Oui
Non
Oui
Non
4.6.2. Ont-ils des capacités et des compétences adéquates et pertinentes ? Oui
Non
Oui
Non
4.6.3. Ont-ils eu une expérience confirmée de mise en œuvre ? Oui
Non
Oui
Non
4.7. Il y a un (ou des) groupe (s) local (locaux) indépendant(s) qui pourrai(en)t faciliter efficacement les accords nécessaires entre les parties prenantes et les partenaires (par exemple, jouer le rôle d'intermédiaire indépendant), si oui - Supérieur à la moyenne
Moyenne
Inférieur à la moyenne
Oui
Non
4.7.1. Ont-ils l'influence et l'indépendance nécessaires pour s'assurer la confiance de tous les partenaires ? Oui
Non
Oui
Non
4.7.2. Ont-ils la capacité de mise en œuvre adéquate ? Oui
Non
Oui
Non
4.7.3. Ont-ils une expérience de mise en œuvre confirmée ? Oui
Non
Oui
Non
4.8. Il existe des mécanismes ou instruments indépendants de suivi-évaluation qui peuvent être intégrés dans la conception et la mise en oeuvre de l'instrument pour suivre les impacts écologiques sur la performance desquels les bénéfices peuvent être calculés Supérieur à la moyenne
Moyenne
Inférieur à la moyenne
Oui
Non
4.9. Au besoin, il est possible d'amender les droits et réglementations locaux ou nationaux afin de créer un environnement de gouvernance propice à la mise en œuvre de l'instrument Supérieur à la moyenne
Moyenne
Inférieur à la moyenne
Oui
Non


AUTRES CONSIDERATIONS (ne contribuent pas au score cumulé)
CONDITION D'OCCURRENCE (SELECTIONNER LES OPTIONS DANS LES MENUS DEROULANTS CI-DESSOUS)
NOTES SUR LES ENJEUX A CONSIDERER DURANT LA CONCEPTION ET LA MISE EN OEUVRE DANS LE CONTEXTE LOCAL
A SIGNALER?
5.1. Y a t-il d'autres possibilités (c-à-d autre que la mise en œuvre de l'instrument ciblé) pour parvenir à une meilleure gestion de l'environnement qui serait plus facile/plus économique à réaliser (c-à-d autre que la mise en œuvre d'un instrument économique) ? Oui
Non
5.2. La mise en œuvre de cet instrument économique fournit-elle un modèle reproductible pour d'autres interventions de conservation ? Oui
Non


FLAGGED CRITICAL ISSUES FOR CONSIDERATION IN DESIGNING THE IMPLEMENTATION OF THE INSTRUMENTS


Creative Commons License
Afromaison - Economic Instruments, Design Matrix by Fonda Lewis, Eduard Interwies, Yaniss Guigoz, Gregory Giuliani is licensed under a Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported License. Non-digital works: This work is licensed under the Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported License. To view a copy of this license, visit http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.en_US.